Мои мысли, потому как чем дальше в лес, тем толще партизаны. Это я про рисунки тех парней, которые, якобы - уже якобы - утащили Хиллов. Почему якобы? О, это отдельная песня. Я давно уже сталкиваюсь с тем, что т. н. уфологи или, скажем безобиднее, исследователи, в начале говорят одно, а по прошествии некоторого времени вдруг начинают говорить другое. С. Фридман, например, другие тоже. Ну хорошо, всегда есть какие-то сомнения, а тушки алиена нет. А тут вдруг мне пишут, что были учёные, которые поддерживали мысль о том, что случай с Хиллами на самом деле мог произойти. А мог не произойти? Мог. А произошёл или нет? А что тогда является мерилом подлинности события? Фотографии Хиллов с ними на память? Та книга, которую... ха, а была ли книга? Ну и так далее, в том же духе. Платье испачкано? Так она сама его залила. Киселём, например. Молния на платье сломана? Так это вообще часто случается. Барни поцарапал носки ботинок? Так я тоже иногда хожу по щебёнке. Ага, волоча ноги, лень поднимать. Да, а кстати, что там за почва-то была на месте посадки? Надо будет полюбопытствовать. Полюбопытствовал, но не шибко, почва была песчаной. И фото ботинок выложить, а то уж весьма любопытно они поцарапаны. Обо что тогда так поцарапали носки ботинок? И это тоже никому неинтересно. Бизнес, аднака. Объект поднял машину Хиллов в воздух пока они ехали по дороге? От те раз! С чего бы это такое утверждение? А с того, что, якобы в других случаях так было. Забавная логика. И это можно продолжать до бесконечности. Не, ну я же понимаю, что лекции, интервью, поездки, книги, статьи, бизнес одним словом. Надо деньги зарабатывать, а раз так, то можно писать любую хрень, лишь бы покупали. Вот именно поэтому я не пишу книги, статьи и не занимаюсь бизнесом на этой теме.
Чего боятся эти исследователи? Что за ними придут? Тогда зачем всем этим заниматься? Пишите любовные романы, вяжите кофточки и спите спокойно по ночам, и никто за вами не придёт.
Ладно, фиг с ними, всё равно толку не добьёшься, я просто посмотрел реакцию на мои вопросы. Вполне ожидаемая реакция, одним вопросом стало меньше, зато появилась куча новых. Возвращаясь к рисункам. Сначала Хиллы.
Это то, что нарисовал Дэйвид Бэйкер, основываясь на знании человеческой анатомии. Остальных рисунков у меня нет, да и они не так важны. Они, якобы не соответствуют тому описанию пришельцев, которое дала Бетти. На нижнем - Лидер. И тут кепка (или фуражка) вполне к месту, можно предположить, что на такой голове она удержится.
А это рисунки Патрика Ричарда. На первом - Экзаменатор, на втором - Супервизор. Причём, как утвержадется в книге Captured!, он сделал рисунок Экзаменатора с фотографии оригинального рисунка Дэйвида Бэйкера, который якобы украли из дома Бетти при загадочных обстоятельствах. Но и этот рисунок Экзаменатора не соответствует тому, что описывала Бетти. Якобы. Так утверждает её племянница. При этом Лидер и Экзаменатор принадлежат к одной расе. Ставим рядом.
Эти два парня... что-то я не очень понимаю. Допустим, они одной расы. Но ведь это якобы не то, что описывала Бетти. Слева Лидер, справа Экзаменатор. Попросил рисунок побольше размером, не знаю, пришлют или нет, шут с ним и с разрешением. А вот то, что якобы максимально близко изображает Лидера со слов Бетти. А Супервизор - отдельная песня. Как и кепки или что они там носили, может, фуражки? Высокие Серые в... кепках. Н-да... Вот этот и в кепке?! Это я уже про рисунок ниже. Возникает подозрение, что она просто подогнала внешний вид под то, что описывают другие, тоже якобы похищенные такими существами. И потом, рост. Как утверждает она же, их рост был 5 футов 4 дюйма, это 5*30,48+4*2,54=162,56 см Мне не попадался рост Барни, но как она же утверждает, его рост был на 8 дюймов выше 5 футов, т. е. 172,72 см, а вес примерно 72 кг. И два таких парня волокли (?) его под руки без особых усилий. Якобы. Крепкие ребята, эти Серые. Не знаю, как там другие Серые, но вот именно эти прям спортсмены. И нашим воздухом при этом дышали, якобы. Если они вообще дышат в нашем понимании. Но хоть режьте меня, я не понимаю зачем им кепки? Или фуражки. Форму я ещё понять могу, но вот кепки... Для чего люди носят головные уборы - понятно, а этим-то на кой??
И этих было якобы 10, с различными индивидуальными отличиями. Ага, и в кепках. На такой голове и кепка??! 11-й был Супервизором. На кой чёрт мне всё это? Да просто хочется знать если не правду, то хотя бы приблизительно то, что было. А были вот такие, якобы. Если не все, то хотя бы Лидер. И то, если этому можно доверять, в чем лично у меня возникают бо-оольшие сомнения.
Так, теперь о тех, с кем столкнулся Трэвис Уолтон. Опять говорят, что они такие же, как и в случае с Хиллами. И опять есть несколько вариантов рисунков. У меня есть этот.
Так, книгу пока не смотрю, потом сравню с теми, что есть. А по сети гуляют ещё вариации на тему такого рисунка.
Обычно их изображают без зрачков, со сплошыми чёрными глазами. Но есть такой же вариант со зрачками.
Ну и чему доверять? Тем, что без зрачков или тем, которые со зрачками. Последний рисунок вообще ни то, ни сё. И с какого бодуна они такие же, как в случае с Хиллами? Нет, я понимаю, что художники натуры творческие, но тут не те случаи, когда можно творить нечто своё, наделяя портрет своим виденьем. Давно уже согласен с тем, что нужны не исследователи, а криминалисты. Это если хочется хоть немного приблизиться к правде, а не плодить Серых. А то получается просто рассадник Серых в разных видах. В случае с Ултоном я не разбирался с видом этих парней. Пока не рзбирался. Не знаю, буду ли. Очень может оказаться, что все эти рисунки тоже не соответствуют тому, что описывал Уолтон. Такая вольная интерпретация, но лично я бы хотел точности, а не интерпретаций на тему. Но бизнес, конечно, лучше делать на интерпретациях, они лучше продаются. Правда продаётся плохо.
Ха, она мне предлагает заняться собственными исследованиями. Это как? Поехать в гости к Уолтону, раз уж Хиллов нет? И окажется, что фоторобот, который можно было бы составить, если бы этим занимались не исследователи, а криминалисты, отобразит нечто совсем непохожее на эти рисунки?
Это я ещё не добрался до количества пальцев на их руках. С глазами бы разобраться. То они кошачьи - пойду посмотрю в глаза коту Максу :-)))) - то они как у геккона, как утверждала Бетти. С этим сложнее, геккона у меня дома нет. Наверное никто на такие детали внимания тогда не обращал. А одного парня оставлю на десерт, он из другой оперы.
Давно вертится мысль о том, что же всё-таки считать доказательствами, которые бы подтверждали реальность произошедших событий. Тушки алиенов? Ха. Есть фильм, который... О, это ещё одна опера без конца. А-аа, нужно чтоб они приземлились прям... куда? И что? Или лучше, чтобы они притащили тарелку и дали т. н. учёным отпилить от неё кусок? Так вроде ж уже это было, пилили, и это тоже опера без конца. То ли пилили, то ли нет. А кому вообще нужны эти самые доказательства? Мне вполне хватает той информации, которую я собрал за последние лет 15. Есть над чем поломать голову и без всяких отпиливаний. Ах, да, всех этих похищенных на полиграф, срочно! Что, полиграф не гарантирует правдивости слов испытуемого? Уолтона раза три тестировали или больше, не помню точно. А что тогда гарантирует? А, тарелка во дворе дома каждого скептика. Нет, ну это их - скептиков - проблемы, я не верю в летающие-плавающие-ныряющие тарелки, я вообще не использую слово "верю", я пользуюсь словом "знаю". Но когда мне очередной исследователь говорит, что может быть события могли действительно происходить, то у меня появляются некоторые сомнения в искренности слов таких исследователей. И невольно возникают вопросы типа - а они сами себе доверяют и тому, что говорят?
И ещё. Складывается впечатление, что этих исследователей не интересует предмет их исследований, их больше заботит процесс - лекции, интервью, книги, статьи и пр. Ну да, кушать-то хочется, а тарелки-то отнюдь не с бифштексами. А уж детали событий их вообще не интересуют. Зато меня интересуют детали, а рассказами о том, сколько человечество взорвало атомных бомб или сколько человек угробили в войнах, - этим пусть С. Фридман занимается.
