Но хуже всего то, что тут возникает ещё куча вопросов, а один - весьма упрямый, ответ на который получить, как мне видится, невозможно. Какой вопрос? Да весьма простой: КАК установить, что снято на этой плёнке - подлинные документы или фальшивые? Возьмём пример попроще. Вы идёте в ближайшую библиотеку, берёте любую книгу и фотографируете каким-то там плёночным фотоаппаратом любые страницы на чёрно-белую плёнку. А потом высылаете "анонимно" любому "исследователю". Это я про чо? А это я про то, что эти "исследователи" даже и не задумываются о подлинности того, что там нафотографировано. Им важна не подлинность, а содержание. А представьте на секунду, что нафотографированы-то там фальшивые документы, которые для этих "исследователей" и предназначались. И толку-то тогда говорить о содержании. Приехали. Более того, невозможно ведь однозначно сказать и о том, что это фальшивки. Т. е. нет никаких методик однозначной оценки подлинности/поддельности того, что изображено на плёнке. Неизвестны ни модель фотоаппарата, ни автор, который снимал, ни место, ни время, ни... да ничего неизвестно. А, так этим "исследователям" это и нафиг не надо! Они и так знают (оч хоца знать откудова??), что на тех фотографиях - подлинники. Эт как??! А вот так. А на каких основаниях такой вывод?? А ни на каких. Вот подлинные и всё тут.
А... если всё-таки задаться вопросом о том, как установить подлинность изображённого. Провести экспертизу? Э-эээ, батенька, ну какая ж тут экспертиза-то? Чего экспертиза? Плёнки? Отпечатанных фотографий? Нет объекта для экспертизы - самих бумажных страниц, есть лишь фото-, угу, фотокопии. Которые подтверждают, что фотокопировались некие страницы. Всё. Сами фотокопии - подлинные, ну вы же их сами отпечатали, сами плёнку проявляли, тут никакой фальшивки быть не может, а вот с тем, что вот где-то там было снято... С этим ничего сделать нельзя. И хотите - верьте, что это подлинные документы, а хотите верьте, что это - фальшивки. И кричите на каждом углу о том, что это подлинники или фальшивки, кому что нравится, тот о том и кричит. И тот парень, который это сделал, прекрасно это знал. Он знал и то, что все эти "исследователи" тут же жадно заглотят эту наживку. Ещё как заглотнули, по самые жабры. Ну и флаг им в руки! О, так тут как и раз и повод для подзаработать деньжат. Можно устроить пари на предмет "подлинности/поддельности", о-па, а чо анализировать-то, если нет бумаг, а есть лишь изображение?? А, так, будем анализировать изображение! Эт как? А по косвенным данным. Эт каким? А по закорючкам, по подписи, например. Или по шрифту. Дело было в 1984 г., фотошопа тогда ещё не было. Но если уж стряпать фальшивку профессионально, то я б и пишущую машинку с нужным шрифтом для такого благого дела откопал бы. И манеру и стиль написания скопировал бы. И др. и пр. Или там у них одни лохи работают? Допустим. Но вот утверждение о том, что "на интернетсайте ФБР" выложены "подлинные" документы, лично у меня вызывает гомерический хохот. Точнее, ржунимагу. Гражданин плохо знает интернетсайты. Даже таких "авторитетных" учреждений как ФБР или ЦРУ. Они-то как раз только "подлинные" документы и вывешивают. Ага, раз уж на сайте ФБР/ЦРУ/АНБ, значит точна подлинные!! Попакатепетль проста. А вот когда я перевёл один документ и предложил его тоже вывесить вкупе к остальным, мне тонко намекнули, что он "может быть фальшивкой". Угу, как и мой перевод стенограммы разговора Смита с Сарбэчером. Не, ну я не обижаюсь, чего уж там. Я уже давно ни на кого не обижаюсь. Я ж не ФБР или ЦРУ, и даже не "Воробей". Только хорошо бы при этом автору ещё и сказать, что в книге вся глава про MJ12 основана на выдуманных им самим утверждениях. Не говоря уже про то, что куча текстов просто взята у других и адаптирована под нужный вариант. Не копипастить же :-)))) А то кое-кто обидится до нивазможности. А я могу ещё много чего про эту книжицу сказать. Малоприятного для её автора. Ибо там вранья тоже хватает. Но принято это называть приятным словом "незнание". Хотя я бы просто сказал, что автор не не знал, а, мягко говоря, слегка приврал, без желания проверять некоторые утверждения своих коллег. А кое-где и не слегка. Это вот как раз из оперы "ложные основания приводят к ложным выводам".
А потом вдруг утверждение о том, что подлинные 10 документов, ужимается до 3-х подлинных. Ток лично я могу говорить об одном (1-ом) подлинном документе, который существует в бумажном виде. Да и то, если верить той экспертизе, которую кто-то там проводил. И как вам такой бизнес? Писали книги, писали, а потом вдруг глаза протёрли и... из 10-ти страниц остались лишь 3-и! Причём это опять же из разряда "-А почему? -А потому!".
И что с этим со всем делать? А ничего. Никому это неинтересно, ни тогда в 1984 г., ни тем более теперь. Разве что мне. Но я не пишу книг, ибо такую чушь писать мне как-то... противно, что ли, а правду... Да кому она кроме меня нужна?
No comments:
Post a Comment